sábado, 17 de fevereiro de 2018

Empresas podem perder a opção do Simples Nacional por irregularidades na prefeitura?(empresas sem alvará de funcionamento) / Can companies lose the option of Simples Nacional for irregularities in the city hall? (Companies without operating license)

Empresas podem perder a opção do Simples Nacional por irregularidades na prefeitura?(empresas sem alvará de funcionamento)

Normalmente as exclusões estão sendo aplicadas nas empresas que possuem débitos tributários com a Secretaria da Fazenda Federal e Receita Previdenciária. Dentre os principais débitos estão:

- Empresas que conseguiram incluir-se no simples nacional e não parcelaram seus débitos;
- Divergências de Recolhimentos de INSS, informados em Gfip’s;
- Demais débitos de tributos federais e previdenciários;
- Empresas com REFIS e outros parcelamentos em atraso e ou vigente (deve-se dar muita atenção nestes casos).

Para as empresas que receberam o comunicado de exclusão e pretendem manter-se no simples nacional a opção é a regularização das pendências existentes e a quitação total dos débitos no prazo de 30 dias após o recebimento do comunicado.

Os débitos que motivaram a emissão do Ato Declaratório Executivo de Exclusão do Simples Nacional têm origem em fatos geradores ocorridos até 30 de junho de 2007, sendo, portanto, anteriores à vigência do Simples Nacional, e, para estes, o parcelamento é possível e pode ser solicitado por meio da página da RFB na internet (Parcelamento Simplificado) ou nas unidades de atendimento. A Lei Complementar 123 de 2006 não prevê parcelamento para débitos de Simples Nacional (a partir de 1º de julho de 2007), os quais não estão sendo considerados neste processo de exclusão, conforme informações fornecidas pela RFB.

O site da fazenda aponta os pontos que excluem as empresas do simples nacional:

Podem optar pelo Simples Nacional as microempresas (ME) e empresas de pequeno porte (EPP) que não incorram em nenhuma das vedações previstas na Lei Complementar 123, de 2006.

1 - EMPRESAS EM ATIVIDADE

Para as empresas já em atividade, a solicitação de opção poderá ser feita em janeiro/2017, até o último dia útil (31/01/2017). A opção, se deferida (aceita), retroagirá a 01/01/2017.

2 - EMPRESAS EM INÍCIO DE ATIVIDADE

Para empresas em início de atividade, o prazo para solicitação de opção é de 30 dias contados do último deferimento de inscrição (municipal ou estadual, caso exigíveis), desde que não tenham decorridos 180 dias da data de abertura constante do CNPJ. Quando deferida, a opção produz efeitos a partir da data da abertura do CNPJ. Após esse prazo, a opção somente será possível no mês de janeiro do ano-calendário seguinte.

3 - SOLICITAÇÃO DE OPÇÃO E CANCELAMENTO PELA INTERNET

A solicitação é feita somente na internet, por meio do Portal do Simples Nacional (em Simples - Serviços > Opção > Solicitação de Opção pelo Simples Nacional), sendo irretratável para todo o ano-calendário. Durante o período da opção, é permitido o cancelamento da solicitação da Opção pelo Simples Nacional, salvo se o pedido já houver sido deferido. O cancelamento não é permitido para empresas em início de atividade.

4 - REGULARIZAÇÃO DE PENDÊNCIAS – DENTRO DO PRAZO DE OPÇÃO

Enquanto não vencido o prazo para a solicitação da opção, o contribuinte poderá regularizar eventuais pendências impeditivas ao ingresso no Simples Nacional.

Parcelamento de débitos do Simples Nacional

O pedido de parcelamento pode ser feito no Portal do Simples Nacional ou no Portal e-CAC da RFB, no serviço “Parcelamento – Simples Nacional” (o ordinário, em até 60 meses, ou o especial, em até 120 meses).

O acesso ao Portal do Simples Nacional é feito com certificado digital ou código de acesso gerado no portal do Simples.

O acesso ao e-CAC é realizado por certificado digital ou código de acesso gerado no e-CAC.

O código de acesso gerado pelo Portal do Simples Nacional não é válido para acesso ao e-CAC da RFB, e vice-versa.

Outros Débitos fora do Simples Nacional

Devem ser pagos ou parcelados de acordo com as normas de cada ente federado e/ou seu sítio ou em processo administrativo pertinente.

Obs.: o Programa de Regularização Tributária (PRT), instituído pela Medida Provisória nº 766, de 4 de janeiro de 2017, em breve será regulamentado pela RFB.

O PRT Não incluirá débitos do Simples Nacional, mas o contribuinte poderá parcelar outros débitos, fora do Simples Nacional, que estejam impedindo o ingresso no Simples Nacional em 2017.

O período de adesão ao PRT irá de 1/2/2017 até o dia 31/5/2017.

ATENÇÃO: As empresas que precisarem fazer a Opção pelo Simples Nacional e que tem débitos fora deste, caso desejem optar pelo PRT devem fazer um parcelamento ordinário ou simplificado desses débitos e, após o dia 1/2/2017, caso desejem, desistir desse parcelamento para optar pelo PRT.

5 - EMPRESA JÁ OPTANTE NÃO PRECISA FAZER NOVA OPÇÃO

A ME/EPP regularmente optante pelo Simples Nacional não precisa fazer nova opção a cada ano. Uma vez optante, a empresa somente sairá do regime quando excluída, seja por comunicação do optante ou de ofício.

6 - INSCRIÇÕES MUNICIPAIS E ESTADUAIS

Todas as empresas que desejarem optar pelo Simples Nacional deverão ter a inscrição no CNPJ, a inscrição Municipal e, quando exigível, a inscrição Estadual. A inscrição municipal é sempre exigível. A inscrição estadual é exigida para a empresa que exerça atividades sujeitas ao ICMS.[1]

Vejamos que no ponto 06 não deixa claro a necessidade de alvará de funcionamento, bem como e nenhum outro ponto, fato que não vêm ocorrendo na prática uma vez que muitas empresas estão sendo excluídas do simples neste ano (2018) em função de irregularidades municipais (falta de alvará de funcionamento).

As situações que permitem a exclusão de ofício das microempresas (ME) e das empresas de pequeno porte (EPP) do Simples Nacional estão positivadas:

A exclusão de ofício não depende de comunicação ou solicitação da ME ou EPP optante pelo Simples Nacional e, a partir de janeiro de 2012, produzirá efeitos:

- a partir das datas previstas na Pergunta 12.3 quando verificada a falta de comunicação obrigatória;

- a partir do mês subsequente ao do descumprimento das obrigações de que trata o § 8º do art. 6º da Resolução CGSN nº 94, de 2011, quando se tratar de escritórios de serviços contábeis;

- a partir da data de início do período de opção pelo Simples Nacional, quando:
·         for constatado que, quando do ingresso no Simples Nacional, a ME ou EPP incorria em alguma hipótese de vedação;
·         for constatada declaração inverídica prestada nas hipóteses do § 4º do art. 6º e do inciso II do § 3º do art. 8º da Resolução CGSN nº 94, de 2011.

- a partir do próprio mês em que incorridas as seguintes hipóteses, impedindo-se nova opção pelo Simples Nacional pelos 3 (três) anos-calendários subsequentes, período que poderá ser elevado para 10 (dez) anos-calendários no caso do § 1º do art. 76 da Resolução CGSN nº 94, de 2011, quando:
·         for oferecido embaraço à fiscalização, caracterizado pela negativa não justificada de exibição de livros e documentos a que estiverem obrigadas, bem como pelo não fornecimento de informações sobre bens, movimentação financeira, negócio ou atividade que estiverem intimadas a apresentar, e nas demais hipóteses que autorizam a requisição de auxílio da força pública;
·         for oferecida resistência à fiscalização, caracterizada pela negativa de acesso ao estabelecimento, ao domicílio fiscal ou a qualquer outro local onde desenvolvam suas atividades ou se encontrem bens de sua propriedade;
·         a ME ou EPP for constituída por interpostas pessoas;
·         tiver sido constatada prática reiterada de infração ao disposto na Lei Complementar nº 123, de 2006;
·         a ME ou EPP for declarada inapta, na forma da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996, e alterações posteriores;
·         a ME ou EPP comercializar mercadorias objeto de contrabando ou descaminho;
·         for constatada:
1. a falta de ECD para a ME e EPP que receber aporte de capital na forma prevista nos arts. 61-A a 61-D da Lei Complementar nº 123, de 2006; ou
2. a falta de escrituração do Livro Caixa ou a existência de escrituração do Livro Caixa que não permita a identificação da movimentação financeira, inclusive bancária, para a ME e EPP que não receber o aporte de capital a que se refere o item 1;
·         for constatado que durante o ano-calendário o valor das despesas pagas supera em 20% (vinte por cento) o valor de ingressos de recursos no mesmo período, excluído o ano de início de atividade;
·         for constatado que durante o ano-calendário o valor das aquisições de mercadorias para comercialização ou industrialização, ressalvadas hipóteses  justificadas de aumento de estoque, foi superior a 80% (oitenta por cento) dos ingressos de recursos no mesmo período, excluído o ano de início de atividade;
·         a ME ou EPP não emitir documento fiscal de venda ou prestação de serviço, de forma reiterada, ressalvadas as prerrogativas do MEI, nos termos da alínea “a” do inciso II do art. 97 da Resolução CGSN nº 94, de 2011;
·         a ME ou EPP omitir da folha de pagamento da empresa ou de documento de informações previsto pela legislação previdenciária, trabalhista ou tributária, segurado empregado, trabalhador avulso ou contribuinte individual que lhe preste serviço, de forma reiterada;

- a partir do primeiro dia do mês seguinte ao da ocorrência:
·         na hipótese de ausência ou irregularidade no cadastro fiscal federal, municipal ou, quando exigível, estadual;

- a partir do ano-calendário subsequente ao da ciência do termo de exclusão, quando:
·         a ME ou EPP possuir débito com o Instituto Nacional do Seguro Social (INSS), ou com as Fazendas Públicas Federal, Estadual ou Municipal, cuja exigibilidade não esteja suspensa.

(Base normativa: art. 76 da Resolução CGSN 94, de 2011)  

Notas:
1.        Nas hipóteses de exclusão de ofício por existência de débito ou por ausência ou irregularidade em cadastro fiscal municipal, estadual ou federal, a comprovação da regularização do débito ou do cadastro fiscal, no prazo de até 30 (trinta) dias contados a partir da ciência da exclusão de ofício, possibilitará a permanência da ME ou EPP como optante pelo Simples Nacional.
2.       Nos casos em que a exclusão de ofício acarretar o impedimento de nova opção, o prazo de 3 anos será elevado para 10 anos caso seja constatada a utilização de artifício, ardil ou qualquer outro meio fraudulento que induza ou mantenha a fiscalização em erro, com o fim de suprimir ou reduzir o pagamento de tributo apurável na forma do Simples Nacional.
3.       A ME ou EPP excluída do Simples Nacional sujeitar-se-á, a partir do período em que se processarem os efeitos da exclusão, às normas de tributação aplicáveis às demais pessoas jurídicas.
4.       Considera-se prática reiterada, para fins de exclusão de ofício:
·         a ocorrência, em dois ou mais períodos de apuração, consecutivos ou alternados, de idênticas infrações, inclusive de natureza acessória, verificada em relação aos últimos cinco anos-calendário, formalizadas por intermédio de auto de infração ou notificação de lançamento, em um ou mais procedimentos fiscais;
·         a segunda ocorrência de idênticas infrações, caso seja constatada a utilização de artifício, ardil ou qualquer outro meio fraudulento que induza ou mantenha a fiscalização em erro, com o fim de suprimir ou reduzir o pagamento de tributo.[2]

Em fim, empresas em situações semelhantes (sem alvará ou alvará solicitado e ainda não liberado) podem ter sua empresa excluída do Simples Nacional, mesmo sem ter embasamento legal.
Empresas nessas situações podem entrar em contato que já estamos lidando com casos semelhantes para reverter esta situação.


Can companies lose the option of Simples Nacional for irregularities in the city hall? (Companies without operating license)

Usually exclusions are being applied in companies that have tax debts with the Federal Treasury Department and Social Security Revenue. Among the main debits are:

- Companies that have succeeded, are not simple nationals and have not parceled out their debts;
- Divergences of INSS Gatherings, reported in Gfip's;
- Other debits of federal and social security taxes;
- Companies with REFIS and other installments in arrears and or in force (great attention is paid in these cases).

For companies that received the exclusion statement and finalize, there is no stock distribution option and a total discharge of debits within 30 days of receipt of the release.

The debts that led to an issuance of the Executive Declaratory Act of Exclusion of the National Simples for the creation of generating events occurred up to June 30, 2007, being, therefore, prior to the validity of the National Simples, for these, the possible and can be requested through the RFB's website (Simplified Installment) or in the service units. Complementary Law 123 of 2006 does not provide for installment payment for debits of Simples Nacional, as of July 1, 2007, as requested by the exclusion process, according to information provided by the RFB.

No site of the farm points out the points that exclude like companies of the simple national:

They can opt for National Simples such as micro-enterprises (SMEs) and small companies (EPPs) that are not included in the Public Relations Law in Complementary Law 123, of 2006.

1 - COMPANIES IN ACTIVITY

For companies already active, a request for option to be used in January / 2017, until the last working day (01/31/2017). The option, if deferred (accepted), will be retroacted to 01/01/2017.

2 - ENTERPRISES IN START OF ACTIVITY

For start-up companies, the deadline for requesting a 30-day option from the last deferment of registration (municipal or state, if applicable), provided that the opening data in the CNPJ has not elapsed for 180 days. When deferred, an option takes effect from data from the CNPJ's opening. After this deadline, the option is only possible no January of the following calendar year.

3 - REQUEST OF OPTION AND CANCELLATION BY THE INTERNET

A request on the Internet, through the National Simples Portal (in Simple - Services> Option> Request of Option by National Simple), being irreversible for the entire calendar year. During the period of the option, the cancellation of the Option request by the National Simple was authorized, save to the already installed request. Cancellation is not allowed for companies at the beginning of the activity.

4 - REGULARIZATION OF PENDENCIES - WITHIN THE OPTION DEADLINE

While the deadline for a request for the option has not expired, the taxpayer to regularize any pending impediments to the entry not Simple National.

Installment of debts of the National Simples

Please log in.

Access to the Simples Nacional Portal is with a digital certificate or access code generated through the Simples portal.

Access to e-CAC is carried out by digital certificate or access code generated in e-CAC.

The access code generated by the National Simples Portal is not valid for access to the RFB e-CAC, and vice versa.

Other Debts for National Simples

They must be paid or parceled in accordance with the rules of each federated entity and / or its site or process the pertinent administrative process.

Note: the Tax Regularization Program (PRT), established by Provisional Measure No. 766, dated January 4, 2017, soon to be regulated by the RFB.

The PRT will not include debts of the National Simples, but does not contribute to others, but to the National Simples, which are preventing entry to the National Simples in 2017.

The period of adhesion to the TRP goes from 1/2/2017 until 05/31/2017.

ATTENTION: Companies that need to make a Simple National Option and have debits to the present, if they wish to opt for the PRET, should make an ordinary or simplified installment of the debts and, after the 1/2/2017, if they wish, to give up this installment to opt for the TRP.

5 - COMPANY ALREADY NEEDS TO MAKE A NEW OPTION

The ME / EPP regularly opting for the National Simples does not need to make a new option every year. Once opting, a company only exits the regime when excluded, by communication of the opting or ex officio.

6 - MUNICIPAL AND STATE INSCRIPTIONS

All companies that wish to opt for the National Simples must have the registration with the CNPJ, the Municipal registration and, when applicable, the State registration. The municipal registration is always required. The state registration is required for the company that performs activities subject to ICMS.

Let's see that in point 06 does not make clear the need for a license, as well as no other point, a fact that has not been happening in practice since many companies are being excluded from the simple this year (2018) due to municipal irregularities ( lack of operating license).

The situations that allow the exclusion of small and medium enterprises (SMEs) from SIMPLES NATIONAL.

The exclusion of office does not depend on communication or request of the ME or EPP opting for the National Simple and, from January 2012, will produce effects:

- from the dates provided for in Question 12.3 when the lack of mandatory reporting has been verified;

- from the month following the non-compliance with the obligations referred to in § 8 of art. 6 of Resolution CGSN No. 94, of 2011, in the case of accounting services offices;

- from the start date of the option period for the National Simples, when:
• it was verified that, upon entry into the National Simples, the ME or EPP would incur some hypothesis of fence;
• an untrue statement made in the hypotheses of paragraph 4 of art. 6 and paragraph II of paragraph 3 of art. 8 of Resolution CGSN 94, of 2011.

- from the same month in which the following hypotheses were incurred, a new option for the National Simples being prevented for the next three (3) calendar years, which period may be increased to 10 (ten) calendar years in the case of Art. 76 of Resolution CGSN No. 94 of 2011, when:
• there is an embarrassment to the inspection, characterized by an unjustified refusal to display books and documents to which they are obligated, as well as for not supplying information about goods, financial transactions, business or activity that they are required to present, and in other authorize the request of aid of the public force;
• resistance to supervision is offered, characterized by the refusal to access the establishment, the fiscal domicile or any other place where they carry out their activities or if they own property;
• the ME or EPP is made up of interposed persons;
• repeated practice of violation of the provisions of Complementary Law 123 of 2006 has been established;
• the ME or EPP is declared inapt, pursuant to Law No. 9,430, dated December 27, 1996, and subsequent amendments;
• the ME or EPP markets contraband or misappropriated goods;
• it is established:
1. the lack of ECD for the ME and EPP that receives capital contribution in the form provided in arts. 61-A to 61-D of Complementary Law 123, of 2006; or
2. the lack of bookkeeping of the Cash Book or the existence of bookkeeping of the Cash Book that does not allow the identification of the financial movement, including banking, for the ME and EPP that does not receive the capital contribution referred to in item 1;
• it is verified that during the calendar year the amount of expenses paid exceeds the value of resource inflows by 20% (twenty percent) in the same period, excluding the year of commencement of activity;
• it was found that during the calendar year the value of purchases of goods for commercialization or industrialization, except for justified increases in inventories, exceeded 80% (eighty percent) of the inflow of resources in the same period, excluding the year of start of activity;
• the ME or EPP does not issue a tax document for the sale or provision of services, repeatedly, subject to the privileges of the MEI, pursuant to item "a" of item II of art. 97 of Resolution CGSN No. 94 of 2011;
• ME or EPP omit from the company's payroll or information document provided for by social security, labor or tax legislation, employee insured, single worker or individual taxpayer that renders service to him repeatedly;

- from the first day of the month following the occurrence:
• in the event of absence or irregularity in the federal, municipal or, where applicable, state tax register;

- from the calendar year following that of the science of the term of exclusion, where:
• the ME or EPP has a debt with the National Social Security Institute (INSS), or with the Federal, State or Municipal Public Finance, whose liability is not suspended.

(Normative basis: Article 76 of Resolution CGSN 94, of 2011)

Grades:
1. In the event of delisting due to debt or due to absence or irregularity in a municipal, state or federal tax register, proof of regularization of the debit or tax register, within a period of up to thirty (30) days counted from of the exclusion of office, will allow the permanence of the ME or EPP as opting for the National Simple.
2. In cases where the ex officio excludes the possibility of a new option, the period of 3 years shall be increased to 10 years if it is found that the use of artifice, ruse or any other fraudulent means that induces or keeps the inspection in error, with the purpose of suppressing or reducing the payment of a taxable amount in the form of the National Simples.
3. The ME or EPP excluded from the National Simple shall be subject, from the period in which the effects of the exclusion are processed, to the taxation rules applicable to other legal entities.
4. It is considered a repeated practice, for purposes of exclusion from office:
• the occurrence, in two or more consecutive or alternating periods, of the same infractions, including an ancillary nature, verified in relation to the last five calendar years, formalized by means of a notice of infraction or notice of more tax procedures;
• The second occurrence of the same infractions, if the use of artifice, ruse or any other fraudulent means that induces or maintains the inspection in error, with the purpose of suppressing or reducing the payment of tribute is verified.

Finally, companies in similar situations (without a license or a license requested and not generated) can have their company excluded from Simples Nacional, even without legal basis.
Companies in these situations may contact that we are already dealing with similar cases.



[1]Disponívelhttp://www8.receita.fazenda.gov.br/simplesnacional/noticias/NoticiaCompleta.aspx?id=57efd31b-cdb9-441b-8c0d-64cfe2f6d2c2
[2] http://www8.receita.fazenda.gov.br/SimplesNacional/Perguntas/Perguntas.aspx

quinta-feira, 15 de fevereiro de 2018

Propósito Negocial, Business Purpose.

A falta de Propósito Negocial é requisito para invalidar um negócio jurídico?

Com o passar dos anos a tributação vem ganhando uma redobrada atenção, afinal é a principal fonte de recursos para o Estado, tendo assim suas normas previstas em nossa suprema Constituição Federal, e no próprio Código Tributário Nacional, visando sempre que todos os impostos devem ser arrecadados da maneira mais conveniente para o contribuinte, onde de certa forma pode escolher a maneira menos custosa, para assim realizar o fato gerador, ou não, do imposto, também o Estado garante ao contribuinte pagar conforme sua capacidade contributiva.
Ocorre que de maneira “estranha” o Poder Público vem adotando meios para regular, e até mesmo invalidar negócios jurídicos de contribuintes, negócios estes que tem como objetivo exclusivamente a redução da carga tributária.
Acontece que os fundamentos adotados para tais desconsiderações não estão positivados em nosso ordenamento, fato incomum, pois conforme disciplina a Constituição Federal Brasileira, o Estado obedecerá ao princípio da legalidade, que dispõe em seu artigo 5º, inciso II, que “ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei”, e em consonância com o disposto não há fundamento para a invalidação dos negócios jurídicos supramencionados.
Sobrevém que em julgados administrativos o Fisco vem desconsiderando negócios jurídicos com fundamento em uma Medida Provisória que não foi convertida em lei, trazendo assim uma enorme insegurança jurídica ao contribuinte.
Para tanto o Fisco tem adotado como critério de validade o “propósito negocial” que foi importado do direito americano, ao qual lá funciona corretamente, já ao ser trazido para o direito brasileiro requer uma série de cuidados em sua aplicação no código tributário nacional.
Então surge a necessidade da análise dos fundamentos adotados pelo Fisco para validação dos planejamentos tributários, até que ponto este critério é valido ou ainda, uma justificativa legal para fundamentar a invalidade dos negócios jurídicos adotados pelos contribuintes.


Palavras-chave: Planejamento tributário. Propósito Negocial. Requisitos para validade. Negócio Jurídico.


The lack of business purpose requirement is to invalidate a legal business?

Over the years the tax has been gaining increased attention, after all is the main source of funds for the state, thus having its rules set out in our supreme Federal Constitution, and own tax code, always seeking that all taxes should be collected the most convenient way for the taxpayer, which in a way can choose the least costly manner, thus to carry out the triggering event, or no, tax, also the state guarantees to the taxpayer pay according to their ability to pay.
It happens that in a "strange" the Government has been adopting means to regulate, and even invalidate legal transactions of taxpayers, these business which aims exclusively to reduce the tax burden.
It turns out that the foundations adopted for such slights are not positivized in our legal system, unusual fact because as discipline the Brazilian Federal Constitution, the State shall comply with the principle of legality, which provides in Article 5, section II, "no one will be required to do or refrain from doing something except by law ", and in line with the provisions there is no basis for the invalidation of the aforementioned legal transactions.
That ensues in administrative judged the taxman comes disregarding legal transactions on the basis of a Provisional Measure which was not converted into law, thus bringing a huge legal uncertainty for taxpayers.
For both the Treasury has adopted as a criterion validity of the "business purpose" that was imported from US law to which there works correctly, as to be brought to Brazilian law requires a lot of care in its application in the national tax code.
Then arises the need for analysis of the grounds adopted by the tax authorities for validation of tax planning, the extent to which this criterion is valid or a legal justification to support the invalidity of legal acts adopted by taxpayers.


Keywords: Tax planning. business purpose. requirements for validity. Legal Business.

quarta-feira, 14 de fevereiro de 2018

É possível a quebrar de sigilo de e-mail no exterior? / It is possible to break e-mail secrecy abroad?

Quebrar sigilo de e-mail no exterior nem sempre exige cooperação internacional.


Quando a Justiça determina a quebra de sigilo telemático de informações armazenadas em outro país, como o fornecimento de dados de uma conta de e-mail, o cumprimento da ordem não precisa ser feito por meio de acordo de cooperação internacional se a empresa tiver filial no Brasil. Assim entendeu a 5ª Turma do Superior Tribunal de Justiça ao rejeitar recurso do Yahoo Brasil.
A empresa alegava ser impossível fornecer os dados requisitados em um processo judicial, por estarem armazenados no exterior. A decisão foi unânime.
O relator, ministro Joel Ilan Paciornik, afirmou que multinacionais instaladas no Brasil devem se submeter às leis brasileiras, “motivo pelo qual se afigura desnecessária a cooperação internacional para a obtenção dos dados requisitados pelo juízo”. Ele citou precedente da corte julgado em novembro de 2017 (RMS 55.109). 
O caso envolve suposta violação de e-mails sigilosos trocados por membros da diretoria Caixa Econômica Federal em 2012 e divulgados em reportagem de um site. A Polícia Federal e o Ministério Público Federal queriam quebrar sigilo telemático para acessar a conta de e-mail de um jornalista.
Segundo a empresa, porém, o domínio pertence à Yahoo Incorporated, com sede nos Estados Unidos e provedor distinto. Afirmou ainda que, em um primeiro momento, foi deflagrado procedimento de cooperação internacional para a obtenção das informações junto à Yahoo Inc, por meio de Acordo de Cooperação Mútua Internacional, procedimento este que considera “adequado” para o caso.
O Yahoo alegava ainda que a empresa não poderia ser responsabilizada por pertencer ao mesmo grupo econômico, porque a decisão judicial questionada foi assinada antes do Marco Civil da Internet.
Para o ministro, a data só é relevante para aplicar a incidência do Código Penal e da Lei de Interceptação. “A Yahoo Brasil não está isenta de prestar as informações solicitadas pelo juízo criminal sob a alegação de que se encontram armazenadas no exterior”, resumiu o relator.
O colegiado ainda rejeitou a via escolhida: mandado de segurança, porque a autora dizia ter direito líquido e certo de descumprir ordem judicial de não ser obrigada a fornecer dados pelos quais não seria responsável pela guarda. Os ministros, no entanto, diz que MS só pode ser impetrado quando a prova do direito seja pré-constituída, sem entrar em questões de fato.
Jurisdições diferentes
O tema de fundo debatido nesse caso analisado pelo STJ já é discutido em ação protocolada no Supremo Tribunal Federal, que busca validar dispositivos de cooperação internacional com critérios para o Judiciário obter informações privadas quando os provedores de aplicativos de internet estão sediados no exterior.
O questionamento chegou ao STF em novembro de 2017, pela Federação das Associações das Empresas de Tecnologia da Informação. Para a entidade, esse material deve ser acessado por carta rogatória ou acordos como o Acordo de Assistência Judiciária em Matéria Penal, no caso de companhias com sede nos Estados Unidos. Em decisão recente, o relator do processo, ministro Gilmar Mendes, admitiu o Facebook como amicus curiae.
Ele solicitou informações ao Departamento de Recuperação de Ativos e Cooperação Internacional do Ministério da Justiça e à Presidência da República. Segundo Gilmar, é relevante para a resolução da causa demonstrar que os provedores dão o mesmo tratamento a requisições de autoridades judiciais de outros países.
“Ressalto que uma rápida pesquisa permite verificar que outros países exigem informações diretas de provedores estrangeiros. Por exemplo, a legislação do Reino Unido”, registro o ministro.
Clique aqui para ler o acórdão do STJ.
RMS 55.019


Disponível em: https://www.conjur.com.br/2018-fev-08/quebrar-sigilo-exterior-nem-sempre-exige-cooperacao-internacional


Breaking e-mail secrecy abroad does not always require international cooperation.

When the court determines the breach of telematic confidentiality of information stored in another country, such as the provision of data from an e-mail account, compliance with the order need not be done through an international cooperation agreement if the company has a subsidiary in the Brazil. Thus understood the 5th Panel of the Superior Court of Justice when rejecting Yahoo Brazil appeal.

The company claimed that it was impossible to provide the data requested in a court case because it was stored abroad. The decision was unanimous.

The rapporteur, Minister Joel Ilan Paciornik, said that multinationals based in Brazil must comply with Brazilian law, "which is why it seems unnecessary for international cooperation to obtain the data requested by the court." He cited a precedent of the court tried in November of 2017 (RMS 55,109).

The case involves alleged violation of confidential emails exchanged by members of the Caixa Econômica Federal board of directors in 2012 and disclosed in a website report. The Federal Police and the Federal Public Ministry wanted to break down telematic secrecy to access a journalist's e-mail account.

According to the company, however, the domain belongs to Yahoo Incorporated, headquartered in the United States and a separate provider. He further stated that, at first, an international cooperation procedure was launched to obtain information from Yahoo Inc., through an Agreement of International Mutual Cooperation, which it considers "appropriate" for the case.

Yahoo also claimed that the company could not be held responsible for belonging to the same economic group, because the court decision questioned was signed before the Internet Civil Registry.

For the minister, the date is only relevant to apply the incidence of the Penal Code and the Interception Law. "Yahoo Brasil is not exempt from providing the information requested by the criminal court on the grounds that they are stored abroad," said the rapporteur.

The court still rejected the chosen route: writ of mandamus because the plaintiff claimed to have a net and certain right to breach a court order not to be obliged to provide data for which she would not be responsible for the custody. Ministers, however, say that MS can only be filed when the proof of law is pre-constituted, without going into factual matters.

Different Jurisdictions
The background issue discussed in this case analyzed by the STJ is already discussed in a lawsuit filed in the Federal Supreme Court, which seeks to validate international cooperation mechanisms with criteria for the judiciary to obtain private information when the Internet application providers are based abroad.

The questioning arrived at the STF in November 2017, by the Federation of Associations of Information Technology Companies. For the entity, such material should be accessed by letter rogatory or agreements such as the Agreement on Legal Assistance in Criminal Matters in the case of companies based in the United States. In a recent ruling, the prosecutor, Minister Gilmar Mendes, admitted Facebook as amicus curiae.

He requested information from the Department of Asset Recovery and International Cooperation of the Ministry of Justice and the Presidency of the Republic. According to Gilmar, it is relevant to the resolution of the case to demonstrate that the providers give the same treatment to requests from judicial authorities of other countries.

"I emphasize that a quick survey shows that other countries require direct information from foreign providers. For example, UK legislation, "the minister noted.

Click here to read the STJ ruling.

RMS 55,019


Available in https://www.conjur.com.br/2018-fev-08/quebrar-sigilo-exterior-nem-sempre-exige-cooperacao-internacional